Árbitro: Jorge Sousa (AF Porto) / Assistentes: José Ramalho e José Luís Melo.
A falha da avaliação num lance de grande penalidade, numa altura em que o Rio Ave poderia ter restabelecido a igualdade, manchou o trabalho do árbitro internacional Jorge Sousa. Tarantini foi, no entender dos especialistas em arbitragem de O JOGO, duplamente penalizado: não viu punida a infracção e foi admoestado por ter supostamente simulado o penálti. Jorge Coroado realça ainda a intervenção de Falcao no lance que culminou no golo de Hulk.
Momento mais complicado
39' Álvaro Pereira fez falta sobre Tarantini passível de grande penalidade?
Jorge Coroado
-
Álvaro Pereira tocou no pé de Tarantini, fazendo-lhe ligeira pressão que o terá desequilibrado. E o árbitro quis dourar a pílula: Tarantini não viu o adversário punido, como deveria ser, e ainda foi ele que acabou por ver cartão amarelo, por suposta simulação.
Pedro Henriques
-
Álvaro Pereira faz um "tackle" deslizante, acabando por pisar e derrubar Tarantini. Acção passível de grande penalidade e cartão amarelo. Esta infracção ocorre na zona cinzenta da área, o lado mais difícil para a avaliação do árbitro.
Paulo Paraty
-
Na disputa com Saulo, Álvaro Pereira ganha posição e joga a bola; já na disputa com Tarantini, justificava-se a marcação de grande penalidade - isto com o apoio das imagens da televisão.
Outros casos
22' Há alguma irregularidade de Falcao no lance do golo de Hulk?
44' A falta de Fábio Felício, ao calcar o pé de Maicon, merecia cartão?
63' Falcao encontrava-se em posição de fora-de-jogo?
64' O pontapé de Milhazes no joelho de Hulk não merecia reparo disciplinar?
Jorge Coroado
-
Há duas: primeiro empurra o adversário, impossibilitando-o de saltar à bola; depois do cruzamento de Hulk, está em posição ligeiramente adiantada. Perturba e interfere na acção do guarda-redes, porém o contacto dá-se depois de a bola ter entrado
-
Foi imprudente e não considerou o adversário. Sim, deveria ter sido punido com cartão amarelo.
+
Encontrava-se adiantado em relação ao penúltimo defensor quando a bola lhe foi endossada. Decisão correcta do árbitro assistente.
-
Merecia e justificava plenamente o cartão vermelho não só por esta falta, mas pelo acumular de situações irregulares.
Pedro Henriques
+
Falcao está em fora-de-jogo de posição: quando se movimenta, não influencia a acção do guarda-redes e, quando choca com este, já a bola tinha passado e ia a entrar na baliza.
+
Aceita-se a decisão do árbitro. Fábio Felício toca no adversário de forma negligente. Falta só para livre directo.
+
Sim, Falcao está, no momento em que a bola lhe é passada, adiantado em relação ao penúltimo adversário.
-
Milhazes, pela acção do movimento que leva, acaba por pontapear o joelho de Hulk de forma imprudente. Acção merecedora de cartão amarelo.
Paulo Paraty
+
Validação do golo correcta, apesar de vários factores envolvidos: João Moutinho está em posição irregular, mas não interfere no lance; Falcao, na busca da bola, choca com dois adversários, mas são choques acidentais.
+
Pareceu-me uma falta normal, pois não fica a sensação de que Fábio Felício procurasse magoar o adversário.
+
Dúvida para o árbitro assistente, que terá melhor ângulo do que aquele que é oferecido pela televisão.
+
Milhazes teve uma entrada intempestiva, mas não me pareceu que quisesse causar danos a Hulk. Aceita-se a decisão do árbitro.
Apreciação global
Jorge Coroado
Disciplinarmente, não esteve ao nível que o seu estatuto justifica e, na interpretação técnica, cometeu lapsos inoportunos. Necessita de rever conceitos e estabilizar a interpretação.
Pedro Henriques
Foi um jogo com muitos contactos físicos e infracções em que a grande penalidade a favor do Rio Ave acaba por manchar uma arbitragem, como é habitual, calma, segura e personalizada.
Paulo Paraty
A infelicidade de uma falha importante, mesmo quando se procura fazer bem, não invalida que o grosso do trabalho da equipa de arbitragem tenha sido consistente. Jorge Sousa conduziu e administrou bem o jogo.
fonte: ojogo.pt
2 comentários:
o lance do suposto penalti do álvaro pereira (que é um grande nabo, de facto) tem origem numa jogada em fora-de-jogo de joão tomás ! Vejam isso nas imagens e divulguem. è uma vergonha nenhuma comunicação social o referir. enfim, o costume...
o que se pode comentar com gente tão sem ética a pronunciar-se?
Mas também não deixa de ser "curiosa" a maneira como as causas são colocadas. Há penalty? Carece de imagens claras. Mas admitamos que sim. Foi um erro grave? Qual? O não ter penalizado o fora de jogo do jogador do Rio Ave, antes do pretenso penalty? E ignora-se este facto para enfatizar a falta que lhes convém?
Quanto às outras faltas analisadas, basta ver a violenta entrada que coloca fora de campo o Sapunaru, e confrontar isso com as "opiniões" para ficarmos cientes da qualidade do tribunal.
Para que lhes paga o jornal, é que é para mim um mistério!
Enviar um comentário